Nous ne pouvons définir l'être, car, pour définir, il faut énumérer les attributs, et l'être simplement conçu n'a précisément aucun attribut spécial. Mais il ne faudrait pas conclure de là, comme l'ont fait certains philosophes, que le concept de l'être est nul, qu'il est absolument vide. On a dit, en effet : puisqu'on ne peut donner à l'être aucun attribut, il s'ensuit que le concept de l'être est nul, on ne peut rien dire de l'être, cela équivaut à dire l'être n'est rien et se peut-il une formule qui fasse mieux ressortir le vide absolu de ce prétendu concept? Cet être général et abstrait est identique au néant même. 

Mais ce raisonnement est peu concluant, car de ce qu'aucun attribut autre que l'être ne convient à l'être, il ne s'ensuit pas du tout que l'être ne soit rien; le concept d'être ne représente que l'être, c'est tout ce qu'on en peut conclure. D'ailleurs, quel est l'humain qui, en attribuant l'être à un objet ou à une qualité, ne sait pas exactement ce qu'il veut dire ? Le concept d'être étant en effet le genre suprême (Universaux) ne peut être qu'attribut et ne saurait être sujet. Il est l'attribut universel et c'est à ce titre qu'il a une existence dans la pensée. (G. Fonsegrive).