|
. |
|
![]() |
Le
mot État désigne la fonction politique
d'une société; il s'applique à une société
humaine envisagée comme organisme politique et particulièrement
à l'appareil qui exerce dans cette société la fonction
directrice et régulatrice. L'Etat français, par exemple,
désigne, d'une part, la France![]() ![]() ![]() Organisation politique.
Dans cette seconde
hypothèse, la société
commence à s'organiser et à avoir une vie collective supérieure
à celle des individus qui la composent. Les causes
les plus efficaces de groupement social durent être d'abord la défense
contre l'ennemi, bêtes sauvages ou autres humains, ou le besoin de
nourriture. La chasse, par exemple, étant singulièrement
facilitée par la collaboration de plusieurs chasseurs, dont chacun
pourra tuer plus en moins de temps que s'il chassait tout seul et pour
son compte, l'échange de denrées et de services fut aussi,
probablement, un des premiers stimulants de la vie sociale. On peut concevoir
des sociétés qui ne dépassent pas le degré
que nous venons de décrire; c'est le cas pour plusieurs sociétés
humaines; c'était ainsi le cas il y a seulement un siècle,
par exemple, pour les Indiens Diggers de la Sierra Nevada, pour les Inuit,
dispersés dans les régions polaires de l'Amérique
du Nord, peut-être aussi les Chacos de
l'Argentine La
nécessaire coopération.
« Il y a une coopération spontanée qui s'effectue sans préméditation durant la poursuite de fins d'un caractère privé; il y a aussi une coopération consciemment instituée qui suppose des fins d'intérêt publie reconnues nettement. Il y a des différences frappantes dans la manière dont chacun de ces deux genres de coopération s'établit et progresse. Toutes les fois que dans un groupe primitif commence ce germe de coopération que réalise l'échange des services, toutes les fois que les individus trouvent que le meilleur moyen de satisfaire leurs besoins est de céder des produits qu'ils font le mieux en échange d'autres produits qu'ils font moins bien ou qu'ils ne sont pas aussi à même de fabriquer, un genre d'organisation se trouve inauguré qui, dès lors, et dans toutes les phases supérieures qu'elle aura à traverser, sera le résultat d'efforts tentés pour satisfaire des besoins personnels. La division du travail, jusqu'au bout comme au début, progresse par l'expérience des moyens que les hommes se procurent pour se faciliter mutuellement l'existence. Chaque progrès nouveau de l'industrie dans la voie de la spécialisation vient de l'effort d'un individu qui l'entreprend pour son profit et se fixe parce qu'il conduit de quelque façon au profit d'autrui. En sorte qu'il y a une espèce d'action concertée, en même temps qu'une organisation sociale compliquée, qui en résulte, laquelle n'est point l'effet d'un accord délibéré. Sans doute, dans les petites subdivisions de cette organisation, nous voyons se répéter partout la relation d'employeur et employé, l'un dirigeant les actions de l'autre; pourtant cette relation, spontanément formée pour faciliter la poursuite de fins privées et continuée uniquement au gré des intéressés, n'est pas le résultat de vues conscientes de fin d'intérêt public à poursuivre. » (Herbert Spencer, Principes de sociologie, t. III, p. 332).D'autre part, la coopération en vue d'un but concernant directement la société tout entière est consciente et s'accomplit par une organisation d'un autre genre formé d'une façon différente. Le caractère collectif de l'action est plus marqué, et, tandis que précédemment les individus agissaient comme tels, ici leur personnalité s'atténue. On a déjà parlé de l'agriculture, mais on peut aussi citer le cas de la guerre : l'action doit être concertée entre les membres de la société, même quand il n'y a pas encore de chef; l'indépendance de chacun est restreinte par l'opinion des autres; il y a une sorte d'autorité exercée par l'opinion publique, par le sentiment collectif des membres du groupe. Il faudra bien retenir ceci, car du haut en bas de l'échelle politique, nous verrons toujours et partout la plus large part de souveraineté appartenir à cette opinion publique. C'est le fondement psychologique de l'Etat. L'opinion collective de la société la plus rudimentaire invite ou oblige chacun de ses membres à collaborer à la défense. Voici déjà une coopération qui n'est plus tout à fait spontanée. L'organisation résulte de la délibération en commun pour concerter les moyens de lutter (ou de chasser) et de l'influence prépondérante exercée par un ou plusieurs individus d'une force ou d'une adresse supérieure et reconnue comme telle. Cette influence une fois établie, l'action collective gagne en précision et en énergie. Dès le principe de l'organisation sociale ou politique, nous entrevoyons donc les principales formes gouvernementales : consultation générale des membres de la société, décision indiquée ou imposée par quelques-uns ou par un seul, la démocratie, l'aristocratie, la tyrannie, la monarchie, etc. Organisation
politique et production économique.
« A mesure que l'organisation inaugurée par cette coopération se développe, nous voyons, en premier lieu, la fraction combattante de la société accuser les mêmes caractères plus fortement; les grades et les divisions d'une armée coopèrent toujours sous l'autorité consciemment établie d'agents qui matent les volontés individuelles, ou, pour parler exactement, qui gouvernent les individus par des motifs qui les empêchent d'agir comme ils agiraient spontanément. En second lieu, nous voyons dans toute la société se propager une forme analogue d'organisation, analogue en ce que, en vue de conserver le corps militaire et le gouvernement qui le dirige, des fonctions s'établissent pareillement qui imposent leurs volontés aux citoyens et les forcent à travailler à des fins d'intérêt public au lieu de se consacrer à des fins d'intérêt privé. Enfin se développe simultanément une organisation nouvelle, toujours de même genre dans son principe fondamental qui bride les actions individuelles de telle sorte que la sûreté sociale ne soit pas mise en péril par le désordre qu'engendre la poursuite effrénée de fins d'intérêt privé. Aussi ce genre d'organisation sociale se distingue-t-ii de l'autre, parce qu'il naît de la poursuite consciente de fins d'intérêt public, au profit desquelles on impose une contrainte aux volontés individuelles, d'abord par la volonté combinée du groupe entier, et, ensuite, d'une façon plus définie, par la volonté d'une autorité régulatrice que le groupe tire de lui-même. Nous apercevons plus clairement la différence qui sépare ces deux genres d'organisation en observant que, s'ils servent l'un et l'autre au bien de la société, ils y servent d'une manière inverse.Les deux formes d'organisation que Herbert Spencer caractérise magistralement peuvent être dénommées l'organisation politique et l'organisation industrielle ( ![]() Avantages de l'organisation
politique.
Inconvénients
de l'organisation politique.
« Quand les freins gouvernementaux sont nombreux et rigides, ils brident ceux qui les imposent aussi bien que ceux à qui ils sont imposés; il arrive que même l'agent le plus haut placé se trouve asservi parle système crée pour assurer sa suprématie. »Il en était ainsi au Japon ![]() ![]() ![]() Il devient plus difficile de remédier aux défauts d'une organisation politique à mesure qu'elle est plus vaste et plus compliquée. De plus en plus, en effet, se marque ce fait que cette organisation et les organes qu'elle emploie ne sont pas seulement des instruments pour le bien-être de la communauté, mais tendent à devenir des fins en soi, à acquérir une existence propre. De même que, dans un corps vivant, chacune des parties, tout en collaborant à la conservation de l'ensemble, a pour objet immédiat de se conserver elle-même dans son intégrité, de même et plus encore dans un corps politique (où la solidarité est moins étroite), le premier but de chacun des organes, catégories de fonctionnaires, classes sociales, etc., est de se conserver et de se développer soi-même; ce n'est pour ainsi dire qu'indirectement qu'ils travaillent pour le bien de la collectivité; ce n'est généralement pas le but de leur activité consciente, d'autant plus que, lorsque la spécialisation a été poussée loin, chacune des parties n'a plus qu'une notion confuse de l'ensemble. Il en résulte que l'objet poursuivi par un organe du corps politique est bien moins la fonction à remplir que l'entretien de ceux, qui la remplissent, de telle sorte qu'une fois créé, cet organe tend à subsister bien au delà du moment où il a cessé d'être utile. La résistance qu'il oppose au changement est telle que souvent il y a bénéfice à créer, pour remplir la même fonction dans des conditions nouvelles, un nouvel organe plutôt que d'adapter l'ancien à ces conditions nouvelles. On sait que certains Etats où cette manière de faire a prévalu, l'Angleterre par exemple, s'en sont bien trouvés. Quoi qu'il en soit, il est capital de noter que tout organe tend à vivre pour soi, et par suite à persévérer dans sa manière d'être, résistant le plus possible aux forces qui tendent à le modifier ou à l'éliminer. C'est la première racine du principe conservateur dans l'Etat. Il en a d'autres. A mesure qu'une organisation se développe et se complique, sa force de résistance s'accroît par rapport au milieu; en effet, les nouveaux agents, non seulement augmentent le nombre des gens intéressés à conserver le gouvernement, mais en même temps diminuent celui des gouvernés. Invinciblement tous ceux, qui appartiennent à la fraction dirigeante s'unissent et se séparent de ceux qui appartiennent à la fraction dirigée; leurs intérêts sont communs; leur psychologie également. Peu importe leur rôle propre, leur fonction particulière, leur place dans l'Etat: ils professent des sentiments analogues sur le système d'institutions. Entretenus par la communauté, à ses frais, ils ont sur le prélèvement d'une partie du revenu général des opinions analogues. Dirigeant et réglant la vie sociale, ils sont naturellement partisans de cette direction dont ils aperçoivent d'abord les avantages. Ils sont tout disposés à étendre cette réglementation et cette direction au plus grand nombre possible de cas, à restreindre l'initiative individuelle des gouvernés. L'organisme politique tend donc sans cesse à grandir, comme tout autre organisme - adoptons au moins provisoirement la métaphore - , et, si d'autres forces n'y faisaient équilibre, il assumerait la direction de tous les actes de la vie sociale et de la vie individuelle des membres de la société. Chaque accroissement de l'organisation politique diminue la facilité de la changer, les gouvernants devenant plus forts et les gouvernés plus faibles. De plus, c'est une chose bien connue que les sentiments des humains s'adaptent rapidement aux circonstances où ils se trouvent. Il arrive donc qu'accoutumés à un régime, ils n'en conçoivent point d'autre. Plus les organes politiques et administratifs tiennent de place dans la société, plus ils apparaissent nécessaires, et moins on conçoit la possibilité de s'en passer, de régler autrement la vie sociale. Les sentiments sont conformes à ces conceptions, et on est effrayé du vide que causerait la suppression de cet appareil. En termes plus généraux, tout organisme agit et réagit sur son milieu jusqu'à ce que l'accord ou l'équilibre se fasse entre eux; par suite, tout agrandissement de l'organisme politique augmente les obstacles à une réorganisation en produisant chez les membres de la société des idées et des sentiments conformes à son état. Les plus grands penseurs
ont cherché la vérification de cette loi chacun à
sa façon. Ainsi, après Auguste Comte,
les sociologues de France Bien que l'organisation politique soit la produit d'une activité consciente et que chacun de ses rouages soit l'oeuvre d'une volonté réfléchie, cependant la fatalité des habitudes est telle que l'objet primitif de ces créations s'oublie; il en est comme d'un acte habituel; lorsqu'il a dégénéré en habitude, sa finalité primitive disparaît. On l'accomplit pour lui-même, sans songer à son but ancien. De même, l'organe public continue d'accomplir sa fonction inconsciemment ou à peu près, sans conception nette du but poursuivi; lorsque les conditions changent, il ne s'y adapte qu'imparfaitement, l'intérêt personnel des agents primant l'intérêt de l'acte public dont ils ne sont pourtant que l'instrument. Cette diminution de la part de l'activité consciente dans le fonctionnement de l'organisme politique tend à immobiliser celui-ci. A mesure qu'il s'organise, il devient moins capable d'adaptation, de même qu'un homme fait en est moins capable qu'un enfant ou un adolescent. Ici se manifeste une nouvelle cause de stabilité, l'hérédité des fonctions et des positions. Elle a lieu dans un organisme social comme chez un animal vivant. Lorsque ce dernier est à un degré élevé de l'échelle des êtres, ses parties étant différenciées et spécialisées, non seulement chacune demeure dans sa position de sa naissance à sa disparition, mais aussi ses descendants lui succèdent dans cette position. « Les cellules hépatiques, dit Spencer, qui, tout en remplissant leur fonction, grandissent et donnent naissance à de nouvelles cellules hépatiques, font place à celles-ci quand elles se dissolvent et disparaissent; les cellules qui en descendent ne se rendent pas aux reins, aux muscles, aux centres nerveux pour s'unir à eux dans l'accomplissement de leur fonction. »Il en est de même dans les sociétés où la division en classes et en métiers qui résulte du progrès social est favorisée par l'hérédité des professions et des situations. Tel fut le cas de l'ancienne Egypte ![]() ![]() ![]() ![]() « Les personnes d'une classe qui pénètrent dans une autre portent un coup direct à la séparation des rangs; ils en portent un autre indirect, en ce qu'ils conservent leurs relations de famille dans une classe et en nouent de nouvelles dans l'autre. »Un perpétuel échange d'une unité d'une classe à une autre, d'une profession à une autre, favorise le changement en faisant un plus grand rôle aux jeunes, à l'élément le plus actif et le plus énergique de la société. Les considérations qui viennent d'être présentées sur les obstacles de plus en plus grands qu'une organisation politique compliquée met aux modifications ultérieures, impliquent cette conséquence qu'elle tend à enrayer l'accroissement de la société en masse et en volume. C'est que chaque croissance nouvelle amenant une structure plus complexe, réciproquement la condition de la croissance est la plasticité de l'organisme. Lorsqu'il est devenu rigide, elle est impossible. Signalons aussi cette entrave qui vient de ce que les organes gouvernementaux, qui ne sont pas directement productifs, absorbent les matériaux de la croissance. Ils peuvent même, avons-nous observé, en absorber une telle quantité que l'organisme entier soit appauvri et dépérisse. Notre conclusion générale sera l'organisation politique offre pour les hommes des avantages immenses et tels qu'elle leur est indispensable; ces avantages sont aux premiers degrés de l'évolution d'autant plus grands que l'organisation est plus développée. Toutefois il se manifeste des inconvénients corrélatifs, lesquels peuvent parfois balancer les avantages d'une complication de structure ou même déterminer les gouvernés à en abandonner les avantages pour revenir à une forme plus simple. La cause principale en est dans les charges que fait peser sur l'ensemble de la communauté la fraction gouvernante; celle-ci dans son ensemble et chacun des corps politiques de son côté tendent à oublier leur rôle d'instruments. Une organisation politique compliquée tend d'autre part à l'immobilité et peut paralyser l'activité collective et l'activité individuelle des membres de la société. (A.-M. B.).
|
. |
|
|
||||||||
|