Les chroniqueurs du Moyen âge avaient un vocabulaire assez pauvre. Ils désignent du même mot : communia ou comnunio, communitas, soit des bourgeois unis par serment pour obtenir une charte, soit la ville libre elle-même ou encore la milice communale, ou le commun peuple, par opposition aux notables, aux dirigeants, ou même les villes non affranchies, la population d'une localité quelconque. Ce sont les historiens modernes qui réservent le nom de communes aux villes libres.

Le mouvement communal

Sceaux de communes. - 1. Rouen; 2. Soissons; 3. Dijon; 
4. Maubeuge; 5. Dunkerque; 6. Pontoise; 7. Meulan.

Le mouvement commença dans la région méditerranéenne, en Italie et dans le midi de la France. Les villes de cette contrée furent en effet les premières à ressentir les heureux effets de la renaissance commerciale du XI^e siècle; l'aristocratie marchande y fut soutenue par la petite noblesse citadine; la féodalité était moins solidement établie dans le Midi et les moeurs moins brutales; la vie vraiment urbaine n'avait jamais tout à fait disparu. Dès le XI^e siècle et peut-être même dès le X^e, Arles, Nîmes, Carcassonne, obtinrent une assez large indépendance, qui devint complète peu à peu. On cite quelques épisodes dramatiques, comme l'assassinat du vicomte de Béziers par les bourgeois qu'il avait rassemblés dans une église (1167), mais de tels drames furent rares. 

Les chartes ou contrats qui furent dressés au XIII^e siècle entre ces villes du Midi et leurs seigneurs paraissent avoir été la consécration tardive d'un état de choses depuis longtemps établi. Montpellier avait en 1210, et Toulouse en 1226, une maison commune ou Hôtel de Ville. Les magistrats, appelés consuls ou capitouls (à Toulouse) ou jurats, et les notables qui formaient le conseil avec eux, étaient choisis dans un petit nombre de familles nobles ou bourgeoises et le peuple n'avait presque aucune part à l'élection. Il était parfois convoqué en assemblée générale, mais son rôle se bornait à approuver ce qu'avaient résolu les riches, chefs de la cité. Certaines villes appelèrent des dictateurs étrangers, nommés podestats.

Dans le nord, les ghildes ou guildes, associations de marchands, furent « le principal ressort de la révolution communale ». Les villes qui s'émancipèrent se trouvaient en général le long du courant commercial qui allait de la Méditerranée à la mer du Nord par le Rhin et la Flandre. Le mouvement communal ne fut nulle part aussi fort que dans les vallées de l'Oise, de l'Aisne, de la Somme, de la Lys et de l'Escaut, ou se trouvaient les villes les plus actives et les plus riches de toute l'Europe du nord.

Les bourgeois, déjà habitués a se grouper par la formation des guildes et des corporations, formaient, quand ils voulaient arracher au seigneur des concessions, une commune jurée ou conjuration de secours mutuels, dont tous les membres prêtaient un serment de mutuelle assistance. Ils négociaient alors avec le seigneur et s'efforçaient d'obtenir de lui par la persuasion ou à prix d'argent, par la menace ou enfin par la violence, une charte, c'est-à-dire un contrat constitutionnel qui le dépouillait d'une partie de ses droits souverains. La charte ne se bornait pas à fixer les limites de la justice et des impôts seigneuriaux, elle était aussi d'ordinaire un code civil et un code criminel.

Les seigneurs laïques, qui avaient de grands besoins d'argent, renoncèrent volontiers, moyennant finances, à tout ou partie de leurs droits souverains. C'est surtout à coups de livres et de deniers que les villes s'assurèrent l'indépendance.

Mais les évêques, les abbés, et en général le clergé, se montrèrent violemment indignés des efforts populaires. L'archevêque de Reims, Raoul le Vert, protesta dans un sermon prononcé à Laon en 1112 contre les « exécrables communes ». 

« Serfs, a dit l'apôtre, soyez soumis en tout temps à vos maîtres. Et que les serfs ne donnent pas comme prétexte la violence ou la cupidité de leurs maîtres. Restez soumis, a dit l'apôtre, non seulement à ceux qui sont bons et modérés, mais même à ceux qui ne le sont pas. » 

« Il y a en ce monde trois troupes criardes, et même quatre, auxquelles on n'impose pas silence aisément. C'est une commune de manants qui veulent faire les seigneurs, des femmes qui se disputent, un troupeau de porcs qui grognent et des chanoines qui ne s'entendent pas. » 

« Commune! nom nouveau, nom détestable! Par elle, les censitaires sont affranchis de tout servage moyennant une simple redevance annuelle; par elle ils ne sont condamnés pour l'infraction aux lois qu'à une amende légalement déterminée; par elle ils cessent d'être soumis aux autres charges pécuniaires dont les serfs sont accablés ».

La résistance du clergé ne se borna pas à des injures et à des malédictions. La plupart des scènes violentes qui ensanglantèrent le mouvement d'émancipation eurent pour théâtres les villes ecclésiastiques. Un évêque de Cambrai, exaspéré par un bourgeois qui refuse de lui livrer les noms de ceux qui ont participé à la conjuration communale, lui fait crever les yeux, arracher la langue et ordonne ensuite qu'on l'achève à coups d'épée. Mais l'amour du peuple pour l'indépendance fut presque toujours aussi actif et aussi persistant que la haine du clergé pour les institutions communales.

Les rois de France et les communes

Les villes de bourgeoisie

Les grands barons et les rois furent naturellement hostiles à l'affranchissement intégral des villes, mais ils accordèrent volontiers, du moins dans leurs propres domaines, des chartes de demi-liberté, qui leur laissaient leurs droits souverains et la haute surveillance de la vie municipale. Ainsi le duc de Bourgogne, en 1183, donna à Dijon la charte de Soissons qui devint le prototype des chartes accordées dans le duché. Les Etablissements de Rouen, charte accordée en 1170 par Henri II à la capitale de la Normandie, servit de modèle pour les statuts communaux de presque toutes les villes situées dans les vastes domaines des Plantagenet. Dans les domaines capétiens, la plupart des chartes furent des filiales de la charte de Lorris, signée par Louis VII en 1155. Il y avait entre ces divers statuts de notables différences : les uns établissaient entre la ville et le seigneur un véritable partage de la souveraineté. Ainsi, à Rouen, le duc conservait le droit de contrôler l'administration municipale; il se réservait la haute justice, c'est-à-dire le droit de condamner à mort; la plupart des impôts levés dans la ville l'étaient à son profit; enfin il partageait avec les habitants la nomination du maire. La charte de Lorris, moins généreuse, laissait au prévôt royal la justice, la levée des impôts et le commandement de la milice; les habitants n'intervenaient pas dans la nomination du maire.

Les seigneurs, pour attirer des immigrants dans des terres mal peuplées, leur accordaient des franchises. Beaucoup de ces localités devinrent des villes de bourgeoisie. On les reconnaît à leurs noms de Villefranche, Villeneuve, Sauveterre, Bourgneuf, Sauveté, Salvetat. quelques-unes furent construites sur des plans géométriques, comme les villes qui s'élèveront aux Temps modernes dans les pays colonisés : Carcassonne, par exemple, fondée au XIII^e siècle à côté de la
Vieille Cité.

Les républiques communales

Le gouvernement des communes ressemblait à celui des républiques antiques : en général le droit de cité ou de bourgeoisie n'était pas donné à quiconque habitait la ville. A Noyon, à Laon, à Soissons il fallait en outre y posséder une maison la bourgeoisie était refusée aux serfs, aux enfants naturels, aux gens qui avaient des dettes et d'autre part aux nobles et aux clercs habitant la ville. Ce fut par exception qu'Enguerrand de Coucy obtint le droit de cité dans la commune de Laon.

En théorie, l'assemblée générale des citoyens gouvernait la commune. Au son d'une cloche, placée dans la tour du beffroi, qui s'élevait au centre de la ville, les bourgeois se réunissaient dans l'église qui était la maison commune et procédaient à l'élection des magistrats ou au vote d'une résolution proposée par eux. En réalité, c'étaient les magistrats, échevins, jurés, pairs, présidés par le maire, maïeur ou mayeur (du latin' major), bourgmestre, qui dirigeaient la cité avec l'aide d'un conseil des notables. Ils rendaient la justice, publiaient des ordonnances ayant force de loi, levaient des impôts, géraient les finances, commandaient la milice. Ils se réunissaient dans une salle du beffroi et plus tard dans une Maison commune ou Hôtel de Ville. Sous leurs ordres se trouvaient des agents rétribués : argentier, clerc de la commune ou secrétaire, sergents ou huissiers.

II ne faudrait pas croire cependant que les communes fussent des corps étrangers dans le monde féodal et que leur organisation républicaine fût incompatible avec la hiérarchie seigneuriale. La commune était vassale du seigneur qui lui avait accordé une charte et qui souvent gardait une partie de ses anciens droits souverains. Elle lui prêtait serment de fidélité et hommage par la voix de son maire et lui fournissait le service d'ost. Elle se comportait en un mot comme l'eut fait un seigneur qui aurait reçu la ville en fief. Comme un seigneur, elle exerçait les droits souverains, rendait la justice, levait des impôts et des guerriers, possédait une bannière, des armoiries, un sceau, « symbole du pourvoir législatif, administratif et judiciaire, dont elle était investie ». Les sceaux communaux, comme ceux, des seigneurs, portaient des figures militaires : un homme armé ou plusieurs, ou une forteresse. La forteresse de la commune c'était l'enceinte de la ville et le beffroi en était le donjon. Quand le suzerain voulait abolir une commune, il s'efforçait de détruire le sceau, d'enlever les cloches, de démolir le beffroi, de même qu'il punissait un vassal félon en faisant raser son donjon. La commune était donc une seigneurie collective. Elle tenait dans la hiérarchie féodale la place d'un seigneur. C'était un seigneur.

Décadence des communes

D'autre part, la vie intérieure des communes fut troublée par de fréquentes querelles, quoiqu'elles fussent appelées institutions de paix :  luttes entre la commune et les seigneuries enclavées dans la ville : églises, abbayes, châteaux; entre les familles riches et influentes, qui se disputaient la direction de la cité; et surtout entre les riches et les pauvres comme dans les républiques antiques.

L'aristocratie marchande avait accaparé les charges municipales et se montrait souvent aussi fière, aussi brutale à l'égard du «commun peuple » que les nobles eux-mêmes. On l'accusait en outre de malversation et de concussion. Le « menu peuple », irrité, se souleva dans un grand nombre de communes du Nord, surtout sous Philippe le Hardi et sous Philippe le Bel. Des émeutes éclatèrent à Gand, Douai, Bruges, Ypres, Arras, Rouen, où le maire fut massacré, à Sens, à Dijon, où furent élus deux maires à la fois. La poussée démocratique fut si forte que, dans bien des villes, les riches marchands durent faire des concessions et abandonner une part du pouvoir aux élus du commun. Mais, en général, ces querelles intestines et le mauvais état des finances municipales fournirent au roi ou au grand baron l'occasion d'intervenir et de confisquer les libertés municipales. Ainsi à Beauvais, en 1233, Saint Louis imposa aux deux partis un maire désigné par lui et qui n'était pas de la ville; ce maire ayant été insulté et maltraité par la populace, le roi marcha sur Beauvais avec les milices des autres communes et emmena prisonniers 1500 bourgeois. A Gand, en 1275, le menu peuple, mécontent des sentences de échevins, demanda et obtint qu'elle pussent être révisées en appel par le comte de Flandre. A Dijon, en 1283, les marchands et la plèbe n'ayant pu se mettre d'accord pour l'élection d'un maire, le roi prit en charge le gouvernement de la ville et nomma une commission municipale. En général, ce fut « le commun » qui, en demandant la protection de l'autorité contre l'oppression des riches, provoqua l'intervention princière et la ruine de l'indépendance communale.

Il était inévitable que les communes périssent victimes des progrès de la royauté. Rendue puissante par les conquêtes de Philippe-Auguste, elle tendait à substituer son autorité et ses institutions centralisées aux innombrables autorités particulières qui se partageaient le royaume autrefois. Même si le roi n'avait pas la ferme volonté de supprimer tous les obstacles, même s'il était, comme Saint Louis, respectueux des droits acquis, les agents de la royauté ne cessaient de mutiler, de rogner, de supprimer les droits souverains des seigneuries féodales. Or les communes étaient des seigneuries. Elles devaient être entraînées dans la ruine du régime féodal où elles avaient pris place. Sous Saint Louis, sous Philippe le Bel, les communes souveraines passèrent peu a peu dans la classe des villes de bourgeoisie. En 1328, à l'avènement de Philippe de Valois, il ne restait plus en France de villes libres. Celles qui s'intitulaient encore communes étaient en fait, comme les autres, devenues « les bonnes villes du roi ».

Ainsi la royauté, dans l'excès de son ambition niveleuse et centralisatrice, avait anéanti l'indépendance des villes, au moment même où la bourgeoisie riche se décidait enfin à laisser au peuple ouvrier une part du gouvernement. 

Le Tiers État