La post-vérité

L'émergence de la post-vérité est ordinairement attribuée à des changements sociaux, technologiques et culturels, tels que le déclin de la confiance dans les institutions traditionnelles, la montée en puissance des médias sociaux, et l'exacerbation des identitarismes et des communautarismes, qui valorisent l'expérience personnelle et l'appartenance à un groupe au détriment des faits objectifs et, d'une certaine manière, localisent ou privatisent la vérité.

Le champ conceptuel de la post-vérité.
La post-vérité appartient à une famille de concepts (la désinformation, les fake news, les biais cognitifs et l'opinion) distincts mais qu'il peut être utile ici de clarifier : 

• La désinformation est l'action délibérée de diffuser de fausses informations pour tromper ou manipuler les gens. Cela peut être fait pour des raisons politiques, économiques ou sociales. La désinformation est ordinairement utilisée pour influencer l'opinion publique ou pour déstabiliser des institutions.

• Les fake news sont des informations fausses ou trompeuses qui sont présentées comme étant vraies. Elles peuvent être diffusées par des médias, des personnalités politiques, des réseaux sociaux ou des sites web. Les fake news peuvent être créées pour des raisons de désinformation, mais elles peuvent également être le résultat d'une erreur ou d'une mauvaise compréhension.

• Les biais cognitifs sont des erreurs de pensée qui affectent la façon dont nous percevons et interprétons les informations. Les biais cognitifs peuvent être influencés par nos expériences personnelles, nos émotions, nos croyances et nos valeurs. Ils peuvent nous amener à interpréter les informations de manière erronée ou à ignorer des informations contradictoires.

• L'opinion est une croyance ou un point de vue personnel sur un sujet. Les opinions peuvent être basées sur des faits, des expériences ou des émotions. Les opinions peuvent être exprimées de manière subjective ou objective, mais elles sont généralement influencées par nos propres biais et préjugés.

Le brouillard de la post-vérité
La post-vérité, associée à la diffusion rapide de fausses informations, n'est pas une nouveauté. Aussi loin qu'on puisse remonter dans l'histoire ont rencontre l'utilisation du mensonge comme outil politique. Ce qui change, aujourd'hui, c'est le rôle considérable des réseaux sociaux et d'autres plateformes en ligne, qui sont des puissants amplificateurs de ce climat. Ce qui change aussi, l'émergence d'une ingéniérie du mensonge, la maîtrise de techniques assez efficaces pour faire gagner (presque à coup sûr) une élection ou, en tout cas, pour miner de façon critique la confiance en tous les fondements de la démocratie en brouillant les repères sur lesquels une pensée en adéquation avec le réel peut se constituer.

La campagne de Donald Trump en 2016 et la campagne pour le Brexit au Royaume-uni la même année, puis la campagne de la candidate de l'extrême droite en France en 2016 et aussi la pandémie de covid-19, à partir de 2020, ont été des moments clés dans la mise en oeuvre des techniques d'exploitation et d'exacerbation de contexte de post-vérité.

L'élection de Donald Trump en 2016.
La campagne électorale de Donald Trump pour la présidence des États-Unis en 2016 a été marquée par une la diffusion extensive d'informations fausses ou trompeuses, souvent relayées par les réseaux sociaux, les médias et les discours publics. Cette stratégie a influencé l'opinion publique et brouillant les frontières entre les faits et la fiction. Exemples de fausses informations et de manipulations :

• Les affirmations sur la naissance d'Obama. - Avant même sa campagne électorale, Trump s'était manifesté avec ses théories du complot sur la naissance du président Barack Obama, affirmant à tort que celui-ci n'était pas né aux États-Unis. Cette fausse information a contribué à établir Trump comme une figure importante dans le mouvement des "birthers".

• Les statistiques sur la criminalité et l'immigration. - Pendant sa campagne, Trump a régulièrement utilisé des statistiques erronées ou trompeuses sur les taux de criminalité et les crimes commis par des immigrants. Par exemple, il a affirmé que les taux de criminalité aux États-Unis étaient plus élevés qu'ils ne l'avaient jamais été, ce qui était faux, et a attribué à tort une grande partie de la criminalité aux immigrants. La même ficelle  sera tirée par Trump lors des élections suivante. Trump ira même, en 2024, jusqu'à affirmer que les immigrants mangent des chats.

• Les allégations sur l'élection et la "tricherie". - Trump a répétitivement affirmé, sans preuves crédibles, que le processus électoral était "truqué" et que les élections seraient "volées" par les démocrates. Ces allégations ont sapé la confiance dans le système électoral et ont été reprises par ses partisans pour contester les résultats électoraux. Les mêmes éléments ont été repris et amplifiés lors de la défaite de Trump lors de l'élection suvante face à Joe Biden.

• Les déclarations sur les politiques de santé. - Trump a fait des déclarations trompeuses sur le plan de santé de son adversaire principale, Hillary Clinton, ainsi que sur son propre plan. Par exemple, il a promis de "abolir et remplacer" l'Obamacare (la loi sur les soins de santé du président Obama) par quelque chose de "beaucoup mieux", sans jamais fournir de détails précis sur ce que cela impliquerait.

• Les rumeurs infondées comme une arme. - Trump a propagé des rumeurs sans preuves, comme celles concernant le vote de masse des musulmans en faveur de Bernie Sanders (un candidat à l'investiture du parti adverse), ou les révélations non vérifiées de WikiLeaks. 

• Les faits alternatifs. -  Trump et son équipe ont fréquemment réagi aux critiques et aux faits vérifiés par une stratégie de déni ou de minimisation. Ils en ont appelé à ce qu'ils nommaient des "faits alternatifs". Faut-il le souligner? un fait est un fait, et un fait alternatif, ça n'existe pas.

La campagne du Brexit.
La campagne du Brexit ( = vote des Britaniques sur la sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne)  s'est caractérisée par l'utilisation de messages simplistes et émotionnels, généralement concentrés sur des thèmes comme l'emploi et la souveraineté (mise en avant du narratif  "prendre le contrôle de notre pays"), sans entrer dans les détails complexes des implications économiques et politiques. Les deux camps, celui du Leave (partir) et celui du Remain (rester), ont utilisé des argumentaires qui ont brouillé les frontières entre les faits avérés et les manipulations de l'information. Exemples de fausses informations et de manipulations :

• Les 350 millions de livres pour le NHS. - L'un des exemples les plus flagrants est l'affirmation du camp du Leave selon laquelle le Royaume-Uni versait 350 millions de livres sterling par semaine à l'Union européenne, somme qui pourrait être réaffectée au Service national de santé (NHS) en cas de Brexit. Cette affirmation a été largement dénoncée comme étant exagérée et trompeuse, car elle ne prenait pas en compte le montant que le Royaume-Uni recevait en retour de l'UE sous forme de subventions et de fonds structurels.

• L'immigration. - La question de l'immigration a également été au coeur de la campagne, avec des affirmations volontiers sensationnalistes sur les conséquences de l'immigration sur le marché du travail et les ressources publiques. Certains partisans du Leave ont utilisé des chiffres et des statistiques de manière sélective pour promouvoir l'idée que l'immigration avait des effets négatifs sur la société britannique, sans laisser leur place aux arguments contraires ou aux nuances du débat.

• Les menaces économiques. - Les deux camps ont utilisé des scénarios catastrophes pour étayer leurs positions. Les partisans du Remain ont averti des conséquences néfastes d'un Brexit sur l'économie britannique, tandis que les partisans du Leave minimisaient ces risques ou les presentaient comme temporaires. Les prédictions économiques, souvent basées sur des modèles complexes et incertains, ont été utilisées patr les uns et les autres de manière sélective pour renforcer leurs positions.

La campagne électorale de l'extrême-droite en France en 2017.
En France, la campagne de la candidate d'extrême droite lors de l'élection présidentielle de 2017 a elle aussi été marquée par des éléments de post-vérité, caractérisés par la diffusion d'informations fausses ou trompeuses, ainsi que par une rhétorique émotionnelle visant à influencer l'opinion publique. La candidate du Front National (devenu Rassemblement National), a utilisé ces stratégies, autour du narratif de la "France en danger",  pour essayer de convaincre les électeurs et de cultiver son image de défenseure des valeurs traditionnelles et de l'identité française. Les arguments mis avant ne sont pas tous propres à cette campagne; certains existaient avant et ont continué, pour l'essentiel, à être exploités depuis, mais ils ont été particulièrement exacerbés à cette occasion : 

• Les statistiques sur l'immigration et l'insécurité. - La candidate d'extrême droite a utilisé des chiffres et des statistiques de manière sélective pour étayer ses affirmations sur l'impact négatif de l'immigration sur la sécurité et l'économie françaises. Elle a par exemple évoqué des taux de criminalité élevés chez les immigrants, sans toujours préciser les sources de ces données ou en manipulant leur contexte pour les rendre plus alarmistes.

• Les promesses économiques. - Le programme économique de la candidate, qui incluait notamment la sortie de la zone euro et la réintroduction d'une monnaie nationale, a été accompagné de promesses de création d'emplois et de stimulation de l'économie. Cependant, de nombreux économistes ont critiqué ces promesses comme étant irréalistes et basées sur des analyses simplistes ou erronées des complexités économiques.

• La question de l'islam et du terrorisme. - La candidate a répétitivement abordé la question de l'islam et du terrorisme de manière à créer une confusion entre les deux, laissant entendre que l'islam en lui-même était une source de danger pour la France. Cette approche a été dénoncée comme stigmatisante et trompeuse, car elle ne tenait pas compte de la diversité des communautés musulmanes et de la nécessité de distinguer entre les actes terroristes, qui répondent à un agenda politique particulier, et la religion elle-même, qui est un fait culturel.

• Les attaques contre les médias et les institutions. - La candidate d'extrême droite a régulièrement critiqué les médias traditionnels, les accusant de partialité et de complot contre elle. Elle a également remis en question la crédibilité des institutions, notamment lorsqu'elles contredisaient ses affirmations ou lorsqu'elles essayaient de la tenir pour responsable de ses propos. Cette stratégie visait à créer un climat de méfiance à l'égard des sources d'information établies et des institutions démocratiques.

• La rumeur infondée encore et toujours comme une arme. - Lors du débat de second tour, la candidate a suggéré que son adversaire pourrait avoir un compte secret dans un paradis fiscal dans les Caraïbes. Un mensonge fabriqué de toute pièce par un réseau d'extrême droite anglophone sur Twitter et relayé par des médias pro-Kremlin, avant de se répandre plus largement. 

La pandémie de covid-19.
La pandémie de covid-19 a créé des défis importants pour les gouvernements, les organisations de santé publique et les individus, qui s'est accompagnée d'une diffusion à grande échelle de fausses informations, souvent par la population elle-même et par des divers praticiens de l'enfumage (groupes complotistes, extrêmes-droites, les deux à la fois, médecins égotiques, gourous des médecines alternatives, etc.), mais aussi par les gouvernants eux-mêmes. En somme les anti-système, aussi bien que le système lui-même.

• La promotion de faux remèdes. - Dès le début de la pandémie, des informations sur des remèdes prétendument miracles contre le covid-19 ont circulé, notamment sur les réseaux sociaux. Ces remèdes, tels que la l'hydroxychloroquine ou des produits à base de plantes, ont été promus par des personnalités influentes et des médias sans preuves scientifiques solides, voire contre les recommandations des autorités de santé. On a même vu le président des Etats-Unis (encore lui) se baser sur le fait que l'eau de javel étant un désinfectant pour suggérer qu'on pourrait s'en injecter pour se débarraser du virus.

• Les théories du complot sur l'origine du virus. - Des théories du complot sur l'origine du virus, incluant des affirmations selon lesquelles le virus aurait été fabriqué en laboratoire ou serait lié à des agendas géopolitiques (par exemple pour profiter de la vaccination pour implanter des puces électroniques et s'assurer ainsi le contrôle des populations), ont circulé largement. On a invoqué la possibilité que les grands groupes pharmaceutiques ("Big Pharma", même combat que "Big Brother") auraient délibérément créé la maladie, ou exagéré sa dangerosité, pour pouvoir vendre leurs vaccins. Ces théories, dépourvues de preuves crédibles, ont contribué à la confusion et à la méfiance. 

• Les fausses statistiques et prévisions. - Des chiffres et des prévisions erronés sur la propagation du virus, le nombre de cas, les taux de mortalité et l'efficacité des mesures de santé publique ont été diffusés. Certains acteurs politiques (Brésil, Etats-Unis) et médiatiques ont minimisé la gravité du virus, le comparant à une simple grippe ou affirmant qu'il disparaîtrait de lui-même. Ces discours, souvent motivés par des considérations économiques ou politiques, ont semé la confusion et retardé la mise en place de mesures de santé publique efficaces.

 â€¢ La désinformation sur les vaccins. - À mesure que les vaccins contre le covid-19 ont été développés et déployés, une vague de désinformation sur leur sécurité, leur efficacité et leurs effets secondaires a émergé. Cette désinformation a contribué l'émergence non seulement d'une hésitation vaccinale, mais d'un puissant mouvement contre la vaccination ("antivax"), amalgamant théories du complot et souffrance sociale, et mettant en danger les efforts de lutte contre la pandémie.

• Remise en question des mesures sanitaires. - Outre la vaccination, es mesures de confinement, le port du masque ont été la cible d'attaques constantes de la part de groupes qui les considéraient comme des atteintes aux libertés individuelles ou comme des outils de contrôle social. Ces discours ont été amplifiés par les réseaux sociaux et ont contribué à la polarisation de la société.

• Attaques contre les scientifiques et les experts. - Les scientifiques et les experts médicaux qui communiquaient sur la pandémie ont été la cible d'attaques et de menaces, tant en ligne que dans la vie réelle. Ces attaques, orchestrées par des groupes hostiles aux mesures sanitaires, ont visé à discréditer la parole scientifique et à semer le doute dans l'opinion publique.

On doit aussi relever la dérive de nombre de médias mainstream dans leur couverture de la crise et qui a contribué, en dénaturant la parole scientifique à affermir le climat de post-vérité. Une dérive, dont une cause est peut-être le mercantilisme des journaux moins intéressés par les faits que par l'idée de plaire au plus grand nombre, mais, pensons-nous, plutôt largement dû à la sociologie des journalistes, qui dans leur grande majorité n'ont pas de culture scientifique, qui s'imaginaient les sciences comme les porteuses de vérités indiscutables, avec les mêmes prétentions que les religions (Scientisme) et ont découvert soudain, mais sans le comprendre, le mode de production des connaissances scientifiques dans sa dynamique, avec ses hésitations, ses contradictions, ses impasses et, parfois, ses avancées branlantes, dont seuls les spécialistes sont en mesure d'apprécier la valeur. Ils sont passés d'un excès à l'autre : la parole scientifique qu'ils croyaient intangible est soudain tombée de son piédestal pour se convertir en une opinion parmi d'autres. 

En France, où les autorités ont été pour l'essentiel géré la crise de manière comparable à celle des pays voisins, on a quand même vu parfois vu s'exprimer les tropismes de la pire politique, qui sont à la fois des effets de la post-vérité et le terreau à partir duquel elle prospère. Par exemple, avec une porte-parole du gouvernement qui, plutôt que d'admettre l'insuffisance du nombre de masques, a expliqué avec suffisance qu'on n'avait pas besoin de masques puisque personne ne savait comment les mettre. On a vu aussi un président de la République aller adouber le promoteur d'un pseudo-remède, comme un pied de nez au travail des chercheurs véritablement attachés à faire leur travail. Quand tout se vaut, rien n'a de valeur.

Au final, la résistance aux mesures sanitaires, alimentée par la désinformation et la méfiance, a ralenti la réponse à la pandémie et a probablement contribué à l'augmentation du nombre de cas et de décès. La pandémie a exacerbé les divisions et les tensions sociales, créant un climat de méfiance et d'hostilité entre les différents groupes d'opinion. La gestion de la pandémie, marquée par des contradictions, des erreurs et des controverses, a contribué à accélerer l'érosion de la confiance dans les gouvernements, les médias et les institutions scientifiques. La prolifération de la désinformation a rendu plus difficile la communication des autorités sanitaires et a réduit l'impact des messages de prévention.

Des éclairages sur la post-vérité.
Le terme post-vérité (post-truth) semble avoir été utilisé pour la première fois par le dramaturge Steve Tesich, qui a introduit ce concept en 1992 dans un article publié dans The Nation, où il écrivait que les États-Unis étaient entrés dans une ère où les vérités objectives étaient rejetées si elles ne correspondaient pas aux préférences émotionnelles ou idéologiques des individus. Mais d'autres pilosophes, sociologues, et auteurs avaient déjà engagé les thèmes de la post-vérité dans leur réflexion. Voici une liste de penseurs qui ont étudié ou abordé cette problématique, implicitement ou explicitement :
 -