Le Prince, de Machiavel

L'auteur discute ce que c'est que la principauté, combien il y en a d'espèces, comment elles s'acquièrent, comment elles se maintiennent, et pourquoi elles se perdent: Le but du gouvernement, selon Machiavel, est de durer, et cela n'est possible qu'à l'aide de rigueurs,

"attendu que les hommes sont généralement ingrats, faux, turbulents; d'où il suit qu'il faut les contenir par la peur du châtiment." -

Ces maximes, et une foule d'autres du même genre, qui composent ce qu'on a appelé la politique machiavélique, sont exposées sans passion, comme choses naturelles; en calculant froidement les moyens et le but, en présentant comme idéal César Borgia, Machiavel ne donne pas le mal comme bien, mais comme utile. La tranquillité avec laquelle il pose ses principes prouve qu'il n'y avait rien là qui répugnât à l'opinion courante, et qu'il a retracé simplement ce qui était alors d'une pratique commune, au lieu d'avoir été l'inventeur de l'art qui a reçu de lui son nom.
-

Nicolas Machiavel (1469-1527).

Le traité du Prince se divise en vingt-six chapitres. Machiavel examine d'abord combien il y a de genres de souveraineté et il en trouve trois : les souverainetés héréditaires ou antiques; les souverainetés nouvelles, acquises par la force des armes ou autrement; les souverainetés mixtes. En passant, il établit qu'il est bien plus facile de conserver des Etats héréditaires que des Etats nouvellement conquis, parce qu'il suffit de ne pas outre-passer l'ordre établi par ses ancêtres et de s'accommoder au temps.

"De sorte que, si un prince possède une habileté ordinaire, il se maintiendra toujours dans son Etat, à moins qu'il n'y ait une force excessive qui I'en prive."

"Les Etats qui sont annexés, dit-il, à un Etat héréditaire sont de même province (de mêmes moeurs et institutions) et de même langue ou n'en sont pas. Quand ils en sont, il est très facile de les garder, surtout s'ils n'étaient pas libres auparavant; et il n'y a pour cela qu'à chasser la dynastie du prince qui les dominait. Il faut, du reste, que l'on conserve les anciennes coutumes et qu'il n'y ait point d'antipathie naturelle. Les hommes vivent alors paisiblement ensemble. Témoin la Bourgogne, la Bretagne, la Gascogne et la Normandie, qui sont depuis si longtemps réunies à la France. Car, bien qu'elles aient un langage un peu différent, leurs moeurs sont semblables et, par conséquent, compatibles [...]. Mais lorsqu'on acquiert des Etats dont la langue, les moeurs et les coutumes diffèrent, on trouve bien des difficultés, et il faut beaucoup de bonheur et d'industrie pour les conserver. "

"Je ne parlerai point, dit-il, de Charles VIII, mais seulement de Louis XII comme de celui de qui l'on a mieux pu juger la conduite parce qu'il a dominé plus longtemps en Italie. Vous verrez comme il a fait tout le contraire de ce qui se doit faire pour conserver un Etat différent de moeurs et de coutumes. Louis fut introduit en Italie par l'ambition des Vénitiens qui voulaient, par ce moyen, gagner la mointié dé la Lombardie [...]. II commit cinq fautes : il ruina les faibles; il augmente le pouvoir d'un prince déjà fort en Italie (le pape); il y introduisit un étranger très puissant (Ferdinand le Catholique); il n'y vint point demeurer; il n'y envoya point de colonies. Il eût encore pu réparer ses fautes, s'il n'en avait pas fait une sixième, qui fut de dépouiller les Vénitiens."

"Le prince qui en rend un autre puissant se perd lui-même; car celui qui est devenu puissant se défie toujours de l'habileté ou de la force de celui qui l'a rendu tel. "

Il examine ensuite comment un prince fonde une souveraineté nouvelle. La tâche est lourde; il n'y a pas d'entreprise plus difficile, plus douteuse et plus dangereuse, le nouveau prince ayant contre lui tout le monde, ceux qui regrettent l'ancien état de choses et ceux mêmes que le changement doit favoriser, mais qui ne peuvent avoir encore aucune confiance. Tout cela est exposé de main de maître. Machiavel sait considérer les choses de haut. Les causes mesquines et apparentes des événements humains ne lui en imposent pas. Il remonte à leurs causes profondes, les envisage d'ensemble et énonce les caractères généraux de la science politique en ce style clair, simple et net qui est le cachet des esprits sains et lucides. Il dit, en parlant des fondateurs d'empire: 

"Pour juger si leur entreprise est viable, il faut voir si ces législateurs se soutiennent d'eux-mêmes, ou s'ils dépendent d'autrui, c'est-à-dire si pour conduire leur entreprise il faut qu'ils prient, et, en ce cas, ils échouent toujours; ou s'ils peuvent se faire obéir par force, et, pour lors, ils ne manquent presque jamais de réussir."

Le puissant entendement de Machiavel se révèle surtout quand il en vient à examiner les chances de durée qu'ont les grandes fortunes politiques dont héritent quelquefois des aventuriers, par suite de circonstances fortuites. Il leur faut un grand esprit pour se maintenir et c'est une chose rare, car ils n'ont pas eu le temps de se former. 

Quant aux Etats qu'un événement subit fait naître, il en est d'eux 

"comme de toutes les autres choses qui naissent et qui croissent subitement; ils ne peuvent avoir de si fortes racines ni de si bonnes correspondances que la première adversité ne les ruine, si ceux qui sont devenus subitement princes ne montrent pas une habileté hors ligne. "

Dans tout cela, Machiavel ne perd pas de vue que le prince n'aura rien fait tant qu'il n'aura pas réussi à capter la confiance du peuple, à s'en fuite aimer, s'il est possible :

"Et que l'on ne m'objecte point, dit-il, le commun proverbe que de faire fond sur le peuple, c'est bâtir sur la boue; il ne s'agit pas de croire que le peuple vous tirera d'embarras dans tous les cas extrêmes; il s'agit simplement de pouvoir compter sur lui quand on en a besoin et de ne point avoir à craindre qu'il se range contre vous lors de la première bourrasque."

Dans le chapitre suivant (XVIII), Machiavel examine si un prince est assujetti à tenir son serment; suivant lui, il y a du pour et du contre. La loyauté est une excellente chose, très désirable, mais on a vu des princes se rendre puissants en se jouant de leur parole; donc la chose mérite d'être pesée avec soin. C'est un des chapitres où l'auteur du Prince fait le moins de cas de la moralité des actes en eux-mêmes; il justifie la déloyauté par le succès.

Les principautés ecclésiastiques sont, de la part de Machiavel, l'objet d'une sorte d'admiration; il vivait au temps de leur grande puissance; il les voyait basées, non sur la force, mais sur la religion, c'est-à-dire sur quelque chose de durable, respectées comme sucrées par les souverains voisins, et il n'entrevoyait pas qu'elles pussent périr. Il a fallu, en effet, que la religion déclinât pour que le pouvoir temporel des papes et les souverains ecclésiastiques fussent mis en péril; Machiavel ne pouvait voir de si loin. Après tous les déboires de la papauté et des évêques souverains, ce chapitre, où le grand homme d'Etat leur assure une sécurité indéfinie, paraît une ironie cruelle; les événements n'ont pas laissé intact un seul de ses axiomes politiques.

Examinant, dans les derniers chapitres, la situation de l'Italie, Machiavel trouve la raison de son abaissement et de sas malheurs dans l'emploi des soldats mercenaires; il demande la création de milices nationales. Mais c'est trop attribuer à l'influence des mercenaires. Jusqu'à la Révolution française, tous les Etats de l'Europe ont eu des armées composées de la sorte et n'ont pas été pillés par elles. La vraie cause des maux de l'Italie était sa division en petits Etats et l'antagonisme des tyranneaux qui se la partageaient. Machiavel l'expose aussi très bien; il dépeint avec une grande force les incertitudes continuelles des populations, sans cesse prises et reprises au milieu des guerres continuelles des princes, et l'affaiblissement moral qui en résultait. A force de passer d'une main dans une autre, ces populations s'accommodaient de tout et en étaient réduites à ne plus compter que sur la Providence. Il s'efforce de relever ces défaillances : 

"Je sais, dit-il (ch. XXV), que plusieurs ont cru et croient encore que les affaires du monde sont gouvernées soit par Ia Providence divine, ou par la fortune, de telle manière que la prudence des hommes n'y a point de part. D'où il suit qu'il faut se laisser aller au sort ou à l'aventure sans se soucier de rien. Cette opinion a eu grand cours en ces temps-ci, à cause des révolutions étranges qui s'y sont vues et qui arrivent encore de jour en jour, tout à rebours de la pensée des hommes. Et quelquefois, quand j'y pense, je me sens du penchant pour cette opinion. Mais comme notre franc arbitre n'est pas encore perdu, il me semble que l'on pourrait dire que la fortune est la maîtresse de la moitié de nos actions et nous en laisse gouverner l'autre."

"Je crois que celui-là est heureux qui règle sa conduite selon les temps et que, par conséquent, il n'arrive malheur qu'à celui qui ne sait pas s'accorder avec le temps. Les hommes, pour arriver à la fin qu'ils se proposent (qui est toujours d'acquérir de la gloire eu des richesses), tiennent tous une route différente. L'un garde des mesures, l'autre n'engar de point; l'un emploie la force, l'autre la ruse; l'un la patience, l'autre l'impétuosité, moyens par où les uns et les autres peuvent réussir. "

Le Prince a été, depuis sa publication, soumis à toutes les vicissitudes possibles. Admiré par les uns, conspué par les autres, il porte avec lui un cachet de supériorité qui le fera survivre.

"Même si on le considère dans la sphère circonscrite qu'il est destiné à régir, même si on le prend comme le code des Etats où la division des classes et la corruption des moeurs rendent la liberté impossible, ce traité, dit A. Franck, malgré les propositions horribles qu'il contient et que mon intention n'est nullement de dissimuler, est encore bien plus favorable à l'humanité et à la douceur qu'à la cruauté et à la violence, à l'intérêt des peuples qu'à la satisfaction de l'arbitraire, et respire le plus souvent un sentiment démocaitique, un amour de la patrie une foi dans la raison et dans la puissance de la volonté, qui ouvre à la politique une ère nouvelle, tout en la rappelant aux plus glorieux exemples de l'antiquité [...]. Soit qu'il parle de la république ou de la monarchie, le but de Machiavel est toujours le même : c'est de substituer la puissance de l'Etat ou l'unité nationale à ces pouvoirs anarchiques, à ces éléments indépendants et discordants dont la société européenne, et surtout italienne, lui offrait le spectacle. A ce but se rapporte aussi la seconde partie de son ouvrage, c'est-à-dire l'ensemble de ses idées sur l'art militaire, art qui se lie très étroitement dans son esprit à celui du gouvernement ou à la politique proprement dite. "Pour tout Etat, dit-il, soit ancien, soit nouveau, soit mixte, les principales bases sont de bonnes lois et de bonnes armes. "

"Le livre du Prince fut-il, comme le prétendent certains Italiens, une ironie vertueuse de Machiavel, voulant, comme le législateur de Sparte, faire horreur de la tyrannie en enivrant les tyrans?

"Ce livre fut-il, comme d'autres le disent, une froide leçon de tyrannie pour donner aux princes la théorie des crimes heureux?

"Des centaines de volumes sont écrits tous les ans en Italie par les pédants oisifs pour débattre l'une ou l'autre de ces appréciations systématiques sur Machiavel. Ni les uns ni les autres ne sont dans la vérité de la nature humaine.

"La nature ne fait pas de ces hommes assez dévoués à la vertu pour écrire gratuitement des contre-vérités qui les feront passer éternellement pour des scélérats; la nature ne crée pas non plus des hommes assez monstrueux (surtout quand ces hommes sont les plus hautes et les plus saines intelligences de leur siècle) pour penser, pour écrire et pour signer des théories de crimes qui les dévoueront à l'exécration de la postérité.

L'auteur des Commentaires sur Tite-Live et le l'Histoire de Florence, ouvrages où le goût de la vertu se fait sentir aussi éloquemment que le génie du style; l'homme dont la vie privée et la vie publique méritèrent à juste titre la renommée d'homme de bien n'eut certes jamais la pensée de personnifier en soi un Tibère, un Néron, un monstre en horreur à Dieu et à soi-même, en mépris à ses contemporains et à la postérité. On a vu des Curtius du bien public, mais ce Curtius du crime n'exista certes jamais que dans l'imagination des imbéciles ou des pédants.

La pensée qui inspira le livre du Prince à Machiavel, la voici. Nous ne l'excusons certes pas, mais nous l'expliquons :

"Cette pensée ne fut ni d'un héros de vertu ni d'un monstre de vice; elle fut tout simplement la pensée d'un commentateur. Machiavel, voulant donner à Laurent de Médicis, prince nouveau, des leçons de la politique du succès (fausse, mois séduisante politique), prit son texte dans la vie de César Borgia, auprès de qui il avait résidé si intimement comme ambassadeur de Florence. Il commenta la conduite de ce héros, souvent fourbe, souvent sanguinaire, toujours habile; il développa ce texte, non en moraliste, mais en politique, pour Laurent de Médicis. Il ne dit pas à son prince : Faites ceci; mais il lui dit : Voilà comment Borgia fit en telle ou telle circonstance de ses usurpations ou de ses crimes. Il ne loue pas, il raconte; son tort est de raconter avec l'impassibilité d'une page de bronze et de ne témoigner, dans l'accent du narrateur, aucune préférence pour le bien, aucune pitié pour les victimes, aucune exécration contre les attentats politiques [...] Cependant, s'il raconte le succès du crime, il ne le glorifie pas. "Les cruautés, dit-il, sont bien employées, si toutefois le mot bien peut être jamais appliqué à ce qui est mal, quand on les commet d'un seul coup et en masse." Vous voyez, par la parenthèse, qu'il parlait du succès et non de l'innocence des cruautés. Il ne peut le dire plus nettement lui-même. Il se prémunit contre la calomnie en disant : " On peut appeler habile, mais on ne peut pas appeler bien ce qui est mal. " C'est ainsi pourtant qu'on lui reproche cet axiome politique qui fait, depuis l'origine du monde, le désespoir des honnêtes gens : Le monde est si corrompu que celui qui veut en tout et partout se montrer homme de bien ne peut manquer de périr au milieu de tous les méchants. Est-ce là conseiller la perversité aux hommes? Non, c'est leur conseiller de ne pas espérer leur récompense en ce monde; mais c'est leur montrer d'autant plus la sublimité de la vertu qu'en restant vertueux on consent sciemment a être victime de son innocence [...]. C'est ce qui a fait dire à J.-J. Rousseau " que Machiavel, dont on a fait le bouc émissaire de la politique, n'avait pas été compris dans le véritable esprit de ses oeuvres; que le Prince au lieu d'être le livre des tyrans qu'il rend odieux, était, en réalité, le livre des républicains; que Machiavel était un honnête homme et un bon citoyen, mais obligé de masquer sous les Médicis son amour de la liberté. " Nous n'allons pas si loin que J.-J. Rousseau, mais nous n'allons pas si loin non plus que le préjugé des siècles. Machiavel, dans ce livre, écrivit de la politique pour la politique; il fit ce qu'on appelle aujourd'hui de l'art pour l'art; il fut maître d'escrime, il ne fut pas un assassin."

En bibliothèque- L'Anti-Machiavel de Frédéric Il, et le livre de M. de Bouillé, Commentaires politiques et historiques sur le Traité du prince de Machiavel, et sur l'Anti-Machiaviel de Frédéric II, Paris, 1827, in-8°.