C'est la nature elle-même qui nous donne les premières leçons de l'art de penser; c'est elle qui nous enseigne l'analyse et nous apprend par cette méthode à expliquer l'origine et la génération, soit des idées, soit des facultés de l'âme. La faculté de sentir est la première des facultés de l'âme. Nous la saurons régler quand nous saurons régler nos sens. C'est la nature, c'est-à-dire ce sont nos facultés déterminées par nos besoins, qui commence à nous instruire. Un premier coup d'oeil ne donne pas d'idée des choses qu'on voit; pour s'en former des idées, il les faut observer l'une après l'autre. Et, pour les concevoir telles qu'elles sont, il faut que l'ordre successif dans lequel on les observe les rassemble dans l'ordre simultané qui est entre elles. Par ce moyen, l'esprit peut embrasser une grande quantité d'idées, parce qu'en observant ainsi il décompose les choses pour les recomposer. Cette décomposition et recomposition est ce qu'on nomme analyse. 
 

L'analyse de la pensée se fait de la même manière que celle des objets sensibles. Les sensations, considérées comme représentant les objets sensibles, sont proprement ce qu'on nomme idées. C'est l'analyse seule qui donne des idées exactes ou de vraies connaissances. Cette méthode est connue de tout le monde. C'est par elle que les esprits justes sont formés. Les idées naissent successivement les unes des autres. En classant les idées, on forme des genres et des espèces. 

Les idées individuelles deviennent tout à coup générales. Les idées générales se subdivisent en différentes espèces. Nos idées forment un système conforme au système de nos besoins. Nous ignorons l'essence des corps; des idées représentatives ne nous donnent que les qualités purement extérieures des choses. Mais ces idées, quelque nombreuses qu'elles soient, se font toutes avec la même méthode, et cette méthode est l'analyse.

C'est aussi l'analyse qui nous fait connaître notre esprit. On trouve dans la faculté de sentir, quand on y applique l'analyse, toutes les facultés de l'âme. L'âme reçoit une sensation : aussitôt l'attention s'éveille, et l'attention n'est ainsi qu'une sensation transformée; de l'attention appliquée à deux sensations différentes, naît la comparaison; on ne peut comparer sans se prononcer immédiatement sur la convenance ou la disconvenance des sujets comparés : voilà l'origine du jugement.

Nous venons de voir comment l'analyse nous fait connaître le monde extérieur et le monde de l'esprit; il nous reste à voir, et c'est là la partie la plus importante de la Logique, comment procède l'analyse, c'est-à-dire quels en sont les moyens et les effets.
 

Si les langues font nos connaissances, elles font aussi nos erreurs et nos préjugés, car l'usage a détruit parfois en elles cette harmonie régulière qui était le symbole même de la réalité. Aussi, il serait faux de croire que les langues des sciences sont les langues les mieux faites. Les premières langues vulgaires ont été les plus propres au raisonnement. Ce sont surtout les philosophes qui ont mis le désordre dans le langage. L'art de raisonner ne se réduit à une langue bien faite que parce que l'ordre dans nos idées n'est lui-même que la subordination qui existe entre les noms donnés aux genres et aux espèces; et puisque nous n'avons de nouvelles idées que parce que nous formons de nouvelles classes, il est évident que nous ne déterminerons les idées qu'autant que nous déterminerons les classes mêmes. Alors nous raisonnerons bien, parce que l'analogie nous conduira dans nos jugements comme dans l'intelligence des mots. C'est donc l'analyse qui fait les langues; c'est donc elle qui crée les sciences et les arts; c'est donc d'après elle qu'il faut chercher la vérité, et non d'après l'imagination.

Les abus du langage sont nombreux, parce que les mots ont été souvent détournés de leur signification primitive. Il peut sembler au premier abord que le meilleur moyen de combattre ces abus et de remédier à ces inconvénients serait de définir les mots. Mais remarquons-le, les définitions se bornent à montrer les choses, et l'on ne sait pas ce qu'on veut dire quand on les donne pour principes. De plus, il est rare qu'on fasse de bonnes définitions, c'est-à-dire des définitions de choses; le plus souvent on se borne à définir les mots, et, loin de diminuer et de faire disparaître l'arbitraire, on l'augmente et on l'enracine. Les définitions sont inutiles, puisque c'est à l'analyse à déterminer nos idées. La synthèse (et toute définition est une synthèse) est une méthode ténébreuse.

Il résulte des considérations précédentes que toutes les sciences seraient exactes si elles parlaient toutes une langue fort simple. En effet, l'évidence d'un raisonnement consiste uniquement dans l'identité qui se montre d'un jugement à l'autre. Aussi les sciences peu exactes sont celles dont les langues sont mal faites. L'aIgèbre, la plus exacte de toutes les sciences, n'est à proprement parler qu'une langue.

Maintenant que nous avons étudié le raisonnement en lui-même, cherchons en quoi consiste l'artifice de tout raisonnement. D'abord, toute question à résoudre suppose des données où les connues et les inconnues sont mêlées. Si les données ne renferment pas toutes les connues nécessaires pour découvrir la vérité, le problème est insoluble. Il faut ensuite dégager les inconnues des connues; et c'est là, a proprement parler, la solution du problème. L'artifice du raisonnement est le même dans toutes les sciences. 

Ainsi, en algèbre, les équations x-1 = y+ 1 et x + 1 = 2y - 2 passent par différentes modifications pour devenir y = 5 et x = 7; de même la sensation passe également par différentes transformations pour devenir l'entendement. L'artifice du raisonnement est donc le même dans toutes les sciences. Comme, en mathématiques, on établit la question en la transformant en équation, dans les autres sciences on l'établit en la traduisant dans l'expression la plus simple, et quand la question est établie, le raisonnement qui la résout n'est encore lui-même qu'une suite de traductions, où une proposition qui traduit celle qui la précède est traduite par celle qui la suit. C'est ainsi que l'évidence passe avec l'identité depuis l'énoncé de la question jusqu'à la conclusion du raisonnement.

Condillac termine ce remarquable traité, où la précision et l'élégance du langage s'unissent à la finesse et à l'originalité de la pensée par un curieux chapitre sur les différents degrés de certitude. A défaut de l'évidence de raison, la meilleure de toutes, nous avons, dit-il, l'évidence de fait et l'évidence de sentiment. L'évidence de raison démontre l'existence des corps, parce qu'elle nous apprend qu'il y a des qualités absolues. Il est rare qu'on arrive tout à coup à l'évidence; dans toutes les sciences et dans tous les arts on a commencé par une espèce de tâtonnement. D'après des vérités connues, on en soupçonne dont on ne s'assure pas encore. Ces soupçons sont fondés sur des circonstances qui indiquent moins le vrai que le vraisemblable; mais ils nous mettent souvent dans le chemin des découvertes, parce qu'ils nous apprennent ce que nous avons à observer. C'est là ce qu'on entend par conjecturer. Il faut donc distinguer dans l'analogie différents degrés, suivant qu'elle est fondée sur des rapports de ressemblance, ou sur des rapports des causes aux effets ou des effets aux causes. (PL).